Правомерно ли банк отказал в принятии исполнительного листа от кредитора а адрес организации-должника?

Статья акутальна на: Март 2020 г.

В полномочия ФСПП входит взыскание задолженности по алиментам, невыплаченных кредитов, долгов по коммунальным платежам. Поэтому работы у судебных приставов в последнее время стало больше.

Начало исполнительного производства становится завершающим этапом судебной тяжбы. Несмотря на это, часто встречаются такие ситуации, что взыскатель на некоторое время желает приостановить процедуру взыскания, отозвав исполнительный лист.

Именно эта процедура и вызывает множество затруднений у большинства взыскателей.

Как отозвать исполнительный лист у приставов? Получить исполнительный лист, чтобы инициировать взыскание долга сможет не только пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.

Для этого ему потребуется получить исполнительный лист тогда, когда судебное решение вступило в законную силу. Именно с этого момента исполнительный лист признается действительным для начала исполнительного производства.

Если взыскатель не собирается самостоятельно заниматься взысканием долга, то необходимо направить должнику уведомление об уступке права требования.

Следует отличать заявление о возвращении исполнительного документа от отказа от взыскания. В последнем случае в соответствии со статьей 43 исполнительное производство прекращается без возможности возобновления.

Взыскатель – это единственное лицо, которое сможет стать инициатором отзыва исполнительного листа. Но в отдельных случаях отзыв исполнительного листа производится должником. Это накладывает на кредитора определенные обязательства.

Отказ

• Должник исполнил свои обязательства перед должником либо выплатил полную сумму долга.
• Должник не обладает возможностью исполнить свои обязательства перед взыскателем либо не имеет денежных средств для возврата суммы долга полностью либо частично.
• Взыскатель и должник подписали соглашение на добровольный возврат денежных средств либо выполнение обязательств должником.
• Безвременная кончина должника.

Другие причины отказа от исполнительного производства носят личный характер, но в обязательном порядке должны иметь документальные доказательства.

Процедуру отказа от исполнительного производства регламентирует ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Отзыв исполнительного листа

Отзыв исполнительного листа является действием, временно прекращающим исполнительное производство. В будущем можно возобновить процедуру взыскания. Взыскатель сможет в любое время вновь направить исполнительный лист в производство, если сроки для его предоставления не истекли.

Отзыв исполнительного листа взыскателем отличается от процедуры отказа от исполнительного производства тем, что в последнем случае не представляется возможным возобновление исполнительного производства.

Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов иногда негативным образом сказывается на должнике. После того, как взыскатель обращается в ФСПП для возобновления исполнительного производства, процедура взыскания будет проводиться вновь несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отзыва исполнительного листа так и остались.

Одним из условий удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа является добровольная подача взыскателем такого документа. Это значит, что в его тексте не должно содержаться какой-то информации о принуждении к совершению указанного действия.

Исполнительное производство всегда начинается с подачи взыскателем соответствующего заявления или направления судом исполнительного листа или самого судебного акта (судебный приказ) в ФСПП.

Определение об отзыве исполнительного листа выносит суд. Только взыскатель либо его представитель (при наличии доверенности) инициирует процесс принудительного исполнения решения суда.

В отдельных случаях отзыв исполнительного листа производится судом.

Временное прекращение исполнительного производства

• участие должника в военных действиях;
• безвременная кончина должника;
• нахождение должника в лечебном учреждении.

То есть, причинами для приостановления исполнительного производства становятся ситуации, которые не позволяют должнику выполнить обязательства.

Решение о временном прекращении исполнительного производства выносит пристав-исполнитель.

Когда основанием для начала исполнительного производства стало не решение суда, а акт государственной власти, отзыв исполнительного листа для временного прекращения производства осуществляется органом государственной власти.

Подробно о том, как получить долг по исполнительному листу читайте здесь.

Исполнительный лист возвращается иногда и без каких-либо намерений взыскателя. это происходит тогда, когда с должника невозможно взыскать долг: неизвестно местонахождение самого должника, либо не найдено его имущество. В таком случае пристав должен вынести постановление о том, что исполнительное производство окончено.

Нельзя принудить взыскателя произвести отзыв исполнительного листа. После того, как истечет срок давности указанного документа, предъявить его к повторному исполнению уже невозможно.

Две стороны могут заключить мировое соглашение, указав в нем обременения для должника. Не все знают, что это соглашение должно утверждаться судом. В этом случае отзыв исполнительного листа будет означать, что требования взыскателя не будут удовлетворяться принудительными мерами. Образец уведомления должника об уступке права требования можно взять на нашем сайте.

Заявление об отзыве исполнительного листа

Чтобы взыскатель смог отозвать исполнительный лист, требуется написать соответствующее заявление. Важно, чтобы в тексте заявления не было информации о принуждении к отзыву указанного документа. Заявление необходимо составить на имя того пристава-исполнителя, который открыл производство по делу истца.

Подавать заявление можно на любом этапе исполнительного производства. При его рассмотрении судебными приставами-исполнителям всегда принимается положительное решение.

На случай, когда взыскатель не имеет каких-либо оснований для отзыва исполнительного документа, он имеет возможность написать заявление о том, чтобы исполнительное производство было приостановлено.

Образец отзыва исполнительного листа у судебных приставов можно найти у нас на сайте.

Отказ от взыскания по исполнительному документу

Отказ от взыскания Следует различать три особенности исполнительного производства. В первом случае кредитор (взыскатель) полностью отказывается от взыскания – на данный момент и в дальнейшем.

Соответственно, полный отказ от взыскания с должника денежных средств или какого-либо имущества, а также отзыв исполнительного листа взыскателем в отношении проигравшей стороны в суде может произойти по следующим основаниям:

• должник уже выплатил долг или выполнил обязательства перед взыскателем;
• нет возможности взыскания ввиду отсутствия имущества или финансов, а также отсутствие возможности исполнения обязательств перед взыскателем;
• должник безвременно скончался.

Существуют и другие основания для отказа, которые могут быть также личного характера.

Отказ от взыскания по исполнительному документу

после вынесения решения о взыскании алиментов на ребенка истица написала расписку, где отказывается от исполнения решения и от взыскания т.к. получила всю сумму. По прошествии времени получает и.лист и передает на исполнение.

• Если взыскатель отказался от принятия имущества в счет погашения долга, может ли он возобновить ИП?
• Есть определение суда об отсрочке исполнения решения о взыскании, но приставы прислали ИЛ на работу

Отзыв исполнительного листа взыскателем (образец)

Отзыв исполнительного листа взыскателем производится путем обращения кредитора в территориальный или местный орган ФССП. Гражданин пишет соответствующее заявление.

Судебный пристав формирует постановление, согласно которому, исполнительный лист отзывается из производства. При таком подходе может существовать договоренность с должником, например на отсрочку взыскания.

Это лучше сформулировать в письменном виде, так как взыскатель всегда имеет право обратно вернуть исполнительный лист в производство.

Отзыв судом Следует отметить, что действия с исполнительным листом могут производить не только судебные приставы или взыскатели, но и суд. Отзыв судом исполнительного листа происходит в том случае, если на первичное постановление суда было принято решение об его отмене.

Статья 43. прекращение исполнительного производства

В этом случае супруга осужденного написала заявление и произвела отзыв исполнительного листа, хотя алименты не были уплачены ее супругом. Таким образом, за тот срок, пока исполнительный лист был производстве, сумма, подлежащая уплате, аннулировалась в тот момент, когда произошел отзыв исполнительного листа взыскателем.

При этом все претензии на дату формирования заявления отсутствуют. Поэтому в данной ситуации сумму по алиментам могут насчитать не за 3, а за 2 года.

Отказ от взыскания по исполнительному документу

В таком случае взыскатель на основании статьи 46 ФЗ «Об производстве» должен обратиться к судебному приставу с заявлением о возвращении исполнительного документа (проще — об отзыве исполнительного листа). Такое заявление является бесспорным основанием для того, чтобы пристав вынес постановление об окончании производства.

Взыскатель отказался от взыскания, но затем предъявил и.л

Отзыв исполнительного листа взыскателем (образец) Документ, дающий право на взыскание, выдается той стороне, которая выиграла суд, для производства каких-либо действий принудительного характера. При этом данный документ может быть как отправлен для исполнения в ФССП судом, так и выдан на руки самому взыскателю.

Взыскатель является единственным лицом, которое имеет право как инициировать любое производство в отношении должника, так и прекращать, а также производить отзыв исполнительного листа.

Отзыв исполнительного листа взыскателем Такое заявление является бесспорным основанием для того, чтобы пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ при этом возвращается взыскателю. Принятие указанного постановления не препятствует в дальнейшем повторно инициировать исполпроизводство.

Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; (п.

Отзыв исполнительного листа взыскателем (образец) В настоящее время работы у судебных приставов (ФССП) по исполнительному производству стало значительно больше. Невыплата по кредитным обязательствам или неисполнение судебных решений становятся в последнее время обычными обстоятельствами.

Взыскателю необходимо помнить, что исполнительный лист он может предъявлять по месту исполнения, то есть этим может заниматься не только судебный пристав.

Документ, дающий право на взыскание, выдается той стороне, которая выиграла суд, для производства каких-либо действий принудительного характера. Отзыв исполнительного листа взыскателем производство завершает судебную тяжбу.

Но часто случается так, что, инициировав производство, кредитор желает некоторое время не взыскивать по исполнительному листу.

Отказ от взыскания по исполнительному документу образец

Станет ли он на добровольной основе выплачивать сумму намного больше той, которая на данный момент с него взыскивается по исполнительному производству, неизвестно.

Именно поэтому в отношении алиментов и иных принудительных выплат отзыв исполнительного листа взыскателем влечет за собой определенный риск.

Можно допустить вариант, когда отзыв происходит немного по другим причинам (например, для производства действий по отношению к гражданину, когда наличие исполнительного производства не позволяет совершить некоторые процедуры).

На практике Пример из практики: гражданин не имел возможности платить алименты в течение 4 лет по исполнительному листу и был осужден, но за другое преступление. По истечении определенного времени наличие исполнительного производства в его отношении не могло ему позволить получить УДО.

Отказ от взыскания по исполнительному документу это

• Заявление о прекращении исполнительного производства
• Заявление от истца об отказе от взыскания суммы долга не поступало, сам взыскатель возражает против прекращения исполнительного производства, выводы суда, отказавшего заявителю в прекращении исполнительного производства, являются обоснованными
• Конференция ЮрКлуба
• Лекция 7
• Отзыв исполнительного листа взыскателем (образец)
• Отзыв исполнительного листа взыскателем
• Отказ от взыскания по исполнительному документу
• Статья 30

Доверенность на ведение гражданских дел в судах, с правом отказа от взыскания по исполнительному документу В гражданском и арбитражном судопроизводстве представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, согласно доверенности на ведение гражданских дел в судах. Однако ст.

Это важно знать:  Взыскание алиментов и задолженности по алиментам

Прекращено взыскание по исполнительному производству, причина — решение судебного органа. Что это значит?

• Какое-то из оснований, предусмотренных ст.43 закона об исполнительном производстве:
• Статья 43. Прекращение исполнительного производства
• 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

1. 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
2. 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
3. 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
4. 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
5. 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
6. 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Читайте также:  5 правил управления дизайнерами, чтобы они перестали срывать дедлайны

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

Источник: https://pravagarant.ru/otkaz-vzyskatelja-ot-vzyskanija-v-ispolnitelnom-proizvodstve/

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

• реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
• ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
• наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

• когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
• когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
• в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

• размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
• подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
• материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

• Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.
• В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].
• Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

• доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
• документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_bank_between_two_fires_the_risks_of_non_execution_and_improper_execution_of_the_executive_docume/

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

Читайте также:  5 жестких уроков проведения преобразований

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

• — операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;
• — операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;
• — предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;
• — получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;
• — открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);
• — открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;
• — выдачи банковские гарантии;
• — осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/comment/501128

На Сбербанк наложен штраф за возврат без исполнения исполнительного листа взыскателю по мотиву ликвидации должника

Наш клиент – юридическое лицо, имея дебиторскую задолженность, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил к взысканию исполнительный лист с соответствующим заявлением в ПАО БАНК «СБЕРБАНК РОССИИ» СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК.

Исполнительный лист был возвращен ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк» в адрес нашего клиента без исполнения в связи с тем, что в отношении должника принято решение учредителя о его ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с промежуточным ликвидационным балансом. Также банк сослался на ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

• Нашими юристами была дана рекомендация клиенту об обращении в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО БАНК «СБЕРБАНК РОССИИ» за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
• В данном случае у банка отсутствовали законные основания для возврата без исполнения исполнительного листа взыскателю, несмотря на то, что должник находится в стадии ликвидации.
• Таким образом, возврат банком исполнительного листа взыскателю без исполнения будет признан арбитражным судом незаконным, что позволит в дальнейшем взыскать с банка неполученные с должника суммы в качестве убытков в пользу взыскателя.
• Арбитражный суд первой инстанции согласился с нашими доводами и удовлетворил заявление о наложении судебного штрафа по следующим основаниям.
• Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.
• С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
• Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте также:  3 схемы мошенничества продавцов розницы

Согласно п.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п.5 ст.

70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ согласно п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В данном случае, перечисленных в указанной норме обстоятельств не имелось, банком не представлено подтверждения отсутствия денежных средств на счетах должника либо доказательств наложения ареста или приостановки операций по сетам должника, следовательно, банк не мог не исполнить указанное решение арбитражного суда.

Кроме этого, банк в данном случае мог закончить исполнение исполнительного документа без исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежной суммы только по постановлению судебного пристава- исполнителя, поскольку законом банку не предоставлено такого права.

Так, согласно п. 10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании/отмене) исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения не выносилось, то в данном случае у банка не имелось полномочий для неисполнения требований содержащихся в исполнительном листе и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения, в связи с чем, имеются основания для наложения судебного штрафа по основанию, предусмотренному п.1 ст.332 АПК РФ.

Ссылка банка на положения ст.

96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство — в данном случае является неправомерной, поскольку указанная норма предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В данном же случае, во-первых, банк не обладает статусом судебного пристава- исполнителя, а во-вторых, исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, оно не может быть и окончено.

Исполнение банком в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, поступившем от взыскателя — не является по смыслу закона исполнительным производством, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено, равно, как и окончено только судебным приставом исполнителем.

Ссылка банка на то, что должник находится в стадии ликвидации и установленную ст.64 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований кредиторов в данном случае также являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно п.5 ст.

63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Указанная норма устанавливает порядок (очередность) выплаты денежных сумм кредиторам, которой ликвидационная комиссия или ликвидатор должника должен руководствоваться при выплате денежных сумм кредиторам в рамках проводимой им ликвидации только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Данная норма не ограничивает банк в исполнении им в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившего от взыскателя исполнительного 4 документа до момента утверждения учредителями должника в порядке п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ промежуточного ликвидационного баланса.

В данном случае у банка отсутствовала информация об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса, поскольку его утверждение подразумевает согласно положениям (ст.

20) ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление регистрирующего налогового органа о его составлении и внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

На момент прекращения исполнения по поступившему от взыскателя исполнительному листу, равно как и до настоящего времени, такая запись в ЕГРЮЛ в отношении должника не внесена, что свидетельствует о том, что промежуточный ликвидационный баланс учредителем должника утвержден не был, а, следовательно, установленная ст.64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов применяться не может.

Таким образом, исполнением банком содержащихся в поступившем от взыскателя исполнительном листе требований о взыскании денежной суммы с должника, банк не мог нарушить права кредиторов.

С учетом изложенного, что у ПАО БАНК «СБЕРБАНК РОССИИ» не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника денежной суммы, в связи с чем, на него должен быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

✎ Читать полный текст решения суда в формате .pdfС таким решением ПАО Сбербанк не согласилось

И подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в наложении штрафа.

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк указало, что в установленный срок требования от взыскателя в ликвидационную комиссию должника предъявлены не были.

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, не представлено, соответственно, у банка отсутствовали основания для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что решил апелляционный суд

1. Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который, налагая штраф, исходил из того обстоятельства, что отсутствуют сведения о фактическом движении процесса ликвидации ответчика, который в отзыве ссылался на публикацию о начале процедуры ликвидации, а также об обязанности истца предъявить требование до определенной даты.
2. На момент прекращения исполнения по поступившему от взыскателя исполнительному листу, равно как и до настоящего времени, запись в ЕГРЮЛ в отношении должника об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса не внесена.
3. Информация об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса отсутствует, ответчик, являясь участником спора по настоящему делу, ее в материалы дела так же не представил, как не представил доказательств включения задолженности перед истцом в баланс во исполнение обязанности выявить кредиторов.
4. На вопрос суда о фактическом движении средств по счету ответчика после публикации о начале процедуры ликвидации представитель банка пояснений дать не смог.

Согласно пункту 6.18.2 «Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 23.09.2008 N 1606-р ликвидационной комиссией, к которой переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, направляется в банк, в котором находятся счета ликвидируемого лица, заявление о прекращении списании средств со счетов без согласия ликвидационной комиссии.

• На основании этого заявления, поступающие исполнительные листы и иные документы на списание денежных средств со счета возвращаются отправителю письмом, в котором банк сообщает о невозможности исполнения требований по причине ликвидации юридического лица, необходимости направления требований кредиторов в ликвидационную комиссию.
• Однако ни банк, ни ответчик не представили доказательств направления в банк заявления о прекращении списания средств со счетов без согласия ликвидационной комиссии.
• При таких фактических обстоятельствах можно сделать вывод о создании ситуации, направленной на уклонение от исполнения исполнительного документа.

✎ Читать полный текст апелляционного постановления в формате .pdfСбербанк не согласился и с этим

1. И подал кассационную жалобу.
2. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал следующее.
3. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
4. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Согласно п. 5 ст.

70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судами, правильно указано, что в данном случае перечисленных в п. 8 ст.

70 Закона об исполнительном производстве обстоятельств для неисполнения исполнительного документа не имелось, банком не представлено подтверждения отсутствия денежных средств на счетах должника, либо доказательств наложения ареста или приостановки операций по счетам должника, следовательно, банк не мог не исполнить указанное решение арбитражного суда.

Кроме этого, банк в данном случае мог закончить исполнение исполнительного документа без исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежной суммы только по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку законом банку не предоставлено такого права.

Ссылки в жалобе, что должник находится в стадии ликвидации, и на установленную ст.

64 ГК РФ очередность погашения требований кредиторов, также рассматривались судами, получили правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений статей, 63, 64 ГК РФ, статьи 8 Закона об исполнительном производстве, Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судами правильно указано, что на момент прекращения исполнения по поступившему от взыскателя исполнительному листу, равно как и до настоящего времени, такая запись в ЕГРЮЛ в отношении должника не внесена, что свидетельствует о том, что промежуточный ликвидационный баланс учредителем должника утвержден не был, а, следовательно, установленная ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов применяться не может.

✎ Читать полный текст кассационного постановления в формате .pdf

Источник: https://potreballiance.ru/na-sberbank-nalozhen-shtraf