7 частых нарушений уголовного кодекса, за которые руководителей лишают свободы

Какая статья УК РФ за угрозу жизни и здоровью, запугивание убийством, ответственность за угрозы расправой по телефону | Юридические Советы

Последнее обновление Март 2018

Любая угроза – вне зависимости, от того, является ли человек, озвучивший ее, близким или посторонним, по сути есть психологическое насилие. Оно никогда не проходит бесследно: в детском возрасте ее последствия особенно плачевны, но и на взрослых давление такого характера оказывает негативное влияние.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за угрозы в разных формах – в зависимости от обстоятельств, при которых она осуществляется или не осуществляется, в зависимости от цели высказываний. Рассмотрим варианты ответственности за угрозы различного характера.

Запугивание наказуемо

В законодательстве сразу несколько норм уголовного права, отвечающих за привлечение к ответственности за запугивание. Основной статьей, предусматривающей наказание за угрозы расправой, принято считать статью 119 УК РФ.

Но одной этой нормой ответственность не ограничивается – в разных главах уголовного закона предусмотрены признаки угроз как часть действий отдельных преступлений.

Так, следующие составы уголовно-правовых нарушений могут содержать (или обязательно содержат) запугивание как признак:

1. причинение телесных повреждений (любой степени);
2. вымогательство;
3. преступления против половой неприкосновенности (изнасилование, действия сексуального характера и т.д.);
4. разбой;
5. похищение человека;
6. некоторые другие.

Статья 119 УК РФ

Данная норма прямо предусматривает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему образует самостоятельное, отдельное преступление.

Для того, чтобы уголовное дело возбудили, не обязательно подавать заявление – такие дела не обладают частным характером в правовом смысле и возбуждаются по факту обнаружения соответствующего правонарушения.

Иными словами, потерпевший, изначально пожелавший привлечь к ответственности обидчика, не вправе впоследствии заявление «забрать», как это возможно, скажем, при побоях по ст. 116.1 УК РФ.

Пример №1. Сосед Петров И.И. и Макаров А.Т. во дворе многоквартирного дома поссорились, после чего Макаров взял Петрова за горло и начал душить. Во дворе находились свидетели, которые видели все происходящее и вызвали полицию.

Обратите внимание

Приехавший на место происшествия участковый уполномоченный полиции выяснил все обстоятельства, а также то, что Петров и Макаров примирились, вместе они уже распивали спиртные напитки.

Более того, Петров наотрез отказался писать заявление на своего собутыльника, считая, что без этого документа дела не будет. Вместе с тем, участковым были опрошены четверо очевидцев, которые подтвердили действия Макарова А.Т.

, в том числе и удушение, что было подтверждено наличием на шее Петрова И.И. синяков. Дело было возбуждено, но впоследствии, при рассмотрении в суде, стороны примирились.

Действительно, данная статья предусматривает возможность примирения по общим правилам уголовного закона:

1. возмещен вред потерпевшему (это может быть не только компенсация в денежном эквиваленте, но и просто извинения);
2. человек, который привлекается к ответственности по статье 119 УК РФ, не имеет судимости.

Особенности статьи 119 УК РФ

Если нет оснований для примирения или прекращения дела по другим основаниям, суд должен установить, есть ли состав преступления и подлежит ли виновный наказанию. Так, при рассмотрении дела устанавливаются признаки преступления:

Реальность угроз

Это один из самых основных критериев, по которому определяют квалификацию. Здесь есть некоторый нюанс — главное, чтобы потерпевший воспринимал запугивание так, как будто оно может быть осуществлено на самом деле. Обстоятельства, при которых высказываются угрозы, могут помочь понять, осознавал ли потерпевший всю серьезность высказываний или нет.

На реальность намерений причинить вред или убить могут указывать:

• применение оружия, а также любых предметов, которыми можно осуществить физическую расправу. Это могут быть кастеты, биты, электрошокеры, просто бытовые тяжелые предметы и т.д. Не обязательно их использовать – для ответственности достаточно продемонстрировать такие предметы перед потерпевшим и одновременно угрожать;
• действия, которыми непосредственно подтверждаются слова: удушение, избиение и т.д.

Нужно понимать, что даже при наличии показаний потерпевшего о реальном восприятии должна быть объективная оценка обстановки со стороны полиции.

Пример №2. В ходе ссоры муж прижал к стене жену, сжал пальцами рук ее шею и сказал «Я тебя сейчас убью». Поскольку супруг находился в крайне агрессивном состоянии, в сильной степени алкогольного опьянения, с силой сжимал шею, женщина подумала, что ей действительно будет причинен как минимум серьезный вред здоровью. Мужчину привлекли по ст. 119 УК РФ.

Пример №3. Во время распития спиртного двое рабочих на стройке вступили в конфликт, в ходе которого Петров В.В. заявил Сидорову Р.О.: «Я бы тебя убил сейчас, да не хочется за это сидеть».

Поскольку фраза была брошена в ходе ссоры, без прикосновений к Сидорову Р.О., без использования каких-либо средств, в возбуждении уголовного дела по ст.

119 УК РФ дознавателем было отказано по причине отсутствия оснований считать высказанную угрозу реальной.

Как мы видим, в примере №2 объективно можно утверждать о реальной опасности для потерпевшего, в третьем примпре таких объективных данных нет, хотя заявитель считает иначе.

Для квалификации по ст. 119 УК РФ неважно, действительно ли виновный хотел осуществить угрозу – важно то, что пострадавший поверил в ее возможное осуществление. В то же время, привлекаемый к ответственности должен понимать, что обстановка воспринимается потерпевшим как опасная.

Пример №4. Компания пьяных мужчин упражнялась в метании ножей в самодельную мишень, которая была приспособлена на дереве.

Проходящий мимо молодой парень, учащийся колледжа, заинтересовал лидера компании, который стал громко зазывать парня стать для всех живой мишенью вместо нарисованного круга.

Парень отказывался, но при этом он был сильно напуган и воспринял слова лидера как явную угрозу, тем более слова подкреплялись тем, что его потащили к дереву и пытались привязать. В отношении виновного лица, который был главным в группе мужчин, вынесен обвинительный приговор по ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела виновный пояснил, что не желал причинить какой-либо вред парнишке, просто решил пошутить. Вопреки такой позиции, суд за основу взял субъективное мнение потерпевшего, расценил его показания как правдивые и вынес обвинительный приговор.

Одновременно со словесными угрозами преступники нередко причиняют телесные повреждения потерпевшему.

Иногда это сделано, чтобы донести до пострадавшего реальность намерений, в иных случаях такие действия являются просто следствиями действий виновного (например, следы от попытки удушения).

Важно

Телесные повреждения квалифицируются по идеальной совокупности преступлений – по двум статьям Уголовного кодекса — к примеру, по ст.119 УК РФ и 116 УК РФ (побои).

Пример №5. Ранее судимый мужчина имел давний конфликт со своей престарелой матерью из-за квартиры (женщина выписала из своего жилья сына во время отбывания им наказания в виде лишения свободы).

Однажды, употребив большое количество алкоголя, сын в порыве злости стал заталкивать в рот пожилой женщине кляп, со словами – «Никак не дождусь твоей смерти, сейчас я тебе помогу отойти на тот свет».

Женщине были причинены рваные раны полости рта, что расценено экспертом как повреждения, не влекущие какого-либо расстройства здоровья, то есть побои. Мужчина был привлечен к ответственности и осужден по двум статьям – за угрозу жизни и здоровью и по ст. 116 УК РФ.

Не всякие высказывания о причинении вреда здоровью подлежат уголовно-правовой оценке. Так, по смыслу рассматриваемой статьи, к уголовной ответственности привлекаются только те, кто угрожал убийством или причинением тяжкого вреда.

Возникает вопрос, как разграничить степень насилия, которым пугают потерпевшего – относится ли она к достаточной для возбуждения дела? Отвечая на такой вопрос, в каждой конкретной ситуации анализируется содержание угрозы и сопоставляется с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, которые используются медицинскими экспертами.

Так, к тяжкому вреду, опасному для жизни здоровья, можно отнести потерю органа или его функции, утрата способности передвигаться или обслуживать себя в быту, серьезные повреждения головы (перелом костей или свода черепа), обезображивание лица, проникающие ранения в жизненно важные внутренние органы и т.д.

Отличие от покушения на убийство

Нужно учитывать важное разграничение между статьей за угрозу убийством и запугивание с покушением на убийство. В некоторых ситуациях разграничить эти составы преступлений очень сложно даже для профессионалов.

Пример №6. Соседи расположенных рядом дачных участков повздорили из-за прилегающей территории.

В результате сосед Мамонов взял свое охотничье ружье, приставил к груди Серебрякова и произнес фразу «Прощайся с жизнью», Серебряков воспринял угрозу реально.

Совет

Возникает вопрос – какая статья в данном случае будет применена, предусматривающая ответственность за угрозу или за покушение на убийство? Ведь Мамонов совсем близко подошел к потерпевшему, направил ствол ружья в тело Серебрякова, при этом ружье было заряжено.

Ответ на этот вопрос связан с необходимостью выяснения умысла Мамонова, охватывался ли он причинением смерти или предполагал только запугивание? Если ничто не мешало Мамонову осуществить свое намерение убить, но он этого не стал делать, то его ответственность будет ограничена статьей 119 УК РФ. Если причиной отсутствия выстрела стало, к примеру, вмешательство других лиц (соседка увидела и закричала «что ты делаешь», ружье заклинило и т.д.), то Мамонову будет предъявлено обвинение в покушении на убийство.

Пример заявления в полицию

Начальнику отдела полиции_____ ______(какого) района г.________ Петрова И.И., проживающего по адресу____________(указать)

Тел._______________(указать)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу привлечь к уголовной ответственности Романова Р.П. за то, что 10.11.2016 на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № 8 по ул. Зеленая, г.________ он угрожал мне физической расправой. Так, Романов Р.П.

сказал, что убьет меня, а именно – что он сейчас возьмет нож и прирежет меня. При этом Романов Р.П.

, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно взял из своей квартиры нож и направил на меня, продолжая высказывать свои намерения причинить мне смерть.

Все слова Романова Р.П. я воспринял реально, поскольку он был агрессивен, с ножом в руках, других людей на месте происшествия не было, на помощь мне никто не пришел. Потом Романов Р.П. ушел в свою квартиру и больше не выходил.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ я предупрежден.

Петров И.И., дата, подпись.

В заявлении также можно указать, какие свидетели могут подтвердить ваши пояснения (может быть, слышали крики соседи), адрес проживания обидчика, а также другие сведения, заслуживающие внимания. Если высказывались угрозы ребенку, заявление пишется от имени родителя (законного представителя).

По итогам рассмотрения заявления, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, дело будет в течение 3-10 дней возбуждено, по нему произведут дознание.

Угрозы по телефону и интернету

Интернет уже давно стал средством общения не только для добросовестных пользователей, но и для преступников. Проблема утечки персональных данных и последующего использования их в сомнительных целях давно известна в обществе и пути для ее решения пока не найдены.

Именно поэтому, во избежание любых угроз через Сеть, мы настоятельно советуем:

• никогда не загружать свои фотографии интимного характера (на любых сайтах – будь то знакомства или просто облако для хранения ваших данных);
• если вы пользуетесь социальными сетями, сделайте свой профиль закрытым для посторонних, добавляйте друзей только после предоставления ими полной информации;
• не отсылайте незнакомцам или малознакомым  людям свои фотографии (любые);
• не ведите переписку на тему, о которой вам неприятно говорить или вам бы не хотелось, чтоб о ней знал кто-то еще – настаивайте на личной встрече.

Читайте также:  Требуется ли как-то менять или докупать патент, если ип купил еще один автомобиль?

Но даже при соблюдении этих рекомендаций шантаж, запугивание через всемирную сеть – отнюдь не редкость.

Закон не делает исключения в отношении такого вида психологического насилия и признает виновными тех, кто высказывает угрозу личности посредством электронной связи. Здесь также должны быть соблюдены требования о реальном восприятии потерпевшим запугивающих фраз. В то же время, доказать вину по таким делам будет сложнее.

Пример №7

Источник: http://juresovet.ru/otvetstvennost-za-ugrozu-zhizni-i-zdorovyu-zapugivanie-ubijstvom/

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Статья посвящена теме: «Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса», в которой приводится позиция относительно понимания существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса, а также предлагается закрепление понятия и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в УПК РФ.

Ключевые слова: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения УПК РФ, нарушения требований закона, существенные нарушения в уголовном процессе.

Всякое нарушение уголовно-процессуального закона — это правонарушение, т. е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса.

Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности.

Обратите внимание

Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом. [1]

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона — это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. [2]

Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения?

В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

1)                 субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);

2)                 стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;

3)                 устранимые и неустранимые;

4)                 единичный или множественный характер нарушений;

5)                 правовые последствия нарушения;

УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование.

Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

Руководитель органа дознания уполномочен:

1)                 отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;

2)                 вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор уполномочен:

Важно

1)                 требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия;

2)                 истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним по ним решения в соответствии с УПК РФ;

3)                 отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;

4)                 рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

Суды общей юрисдикции уполномочены на вынесение частного определения или постановления.

Если при рассмотрения уголовного дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. [3]

Потерпевшим, в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.

Совет

На практике не всегда данное требование УПК РФ исполняется своевременно, а зачастую вовсе игнорируется дознавателями и следователями.

Данная практика, как правило, складывается по тем уголовным делам, где длительное время не представляется возможным допросить потерпевшее лицо в качестве такового. Однако, указанное обстоятельство не препятствует своевременному признанию его в статусе потерпевшего.

Так же допускаются нарушения требования ч.7 ст. 42, ч.5 ст. 164, ч.10 ст. 166 УПК РФ, поскольку потерпевший перед допросом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, запись о разъяснении потерпевшему его ответственности не зафиксирована в протоколе допроса потерпевшего.

Данные нарушения влекут за собой признание показаний потерпевшего недопустимым доказательством, так как нарушают права потерпевшего.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой негативные последствия, которые создают препятствия для осуществления правосудия и правильного разрешения уголовного дела, а именно вынесение законного и обоснованного приговора, как оправдательного, так и обвинительного.

Несоблюдение требований (предписаний) уголовно-процессуального закона, влет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного-судопроизводства, а также затрудняет доступ граждан к правосудию.

Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, определяет назначение уголовного судопроизводства наряду с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно, ст.21 УПК уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют: прокурор, а так же следователь и дознаватель.

Обратите внимание

Субъекты уголовного преследования, на мой взгляд, наделены широкими полномочиями в рамках предварительного расследования и следствия, однако со стороны представителей власти, не редко встречаются нарушения требований уголовно-процессуального, которые провоцируют собой:

1)     ограничение в правах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а так же других субъектов уголовного судопроизводства;

2)     принятия незаконного процессуального решения по уголовному делу;

3)     нарушение срока расследования и т. д.

Одним из правовых последствий нарушений требований уголовно-процессуального кодекса является недопустимость доказательств, которые не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК.

Пленум Верховного Суда РФ высказывает следующую позицию: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Пленум не использует понятия существенное нарушение, а говорит о доказательствах, полученных с нарушением закона затрагивающих гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина или установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Законодатель в ст.389.17 УПК определяет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как основание отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из оснований отмены или изменения приговора является отсутствие протокола судебного заседания, предусмотренный п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК.

Президиума Верховного суда Республики Башкортостан отменил приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года в отношении З.

Важно

В ходе судебного заседания 22 апреля 2014 года суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. Был объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года с участием сторон. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 22 апреля 2014 года.

Приговор в отношении З. постановлен 23 апреля 2014 года, тогда как протокол судебного заседания от вышеуказанной даты в материалах уголовного дела отсутствует.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства. Согласно пп.15, 16 ч.3 ст.

259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу положений ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор в отношении З. постановлен 23 апреля 2014 года, тогда как протокол судебного заседания от вышеуказанной даты в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. [4]

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК так же связано с нарушениями требований УПК.

Однако, законодатель говорит о нарушении требований УПК, но не говорит о их степени и характере.

Совет

Примеры из судебной практики нарушений требований УПК, явившихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору:

          в обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в части субъективной стороны мошенничества, не описаны корыстный мотив и цель как обязательные признаки субъективной стороны мошенничества: дело № 1–26/11 в отношении П., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ;

          предъявленное обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела в судебном заседании: дело № 1–42/10 в отношении С., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;

          в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не изложено доводов защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны: дело № 1–80/11 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Д., обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

          текст в обвинительном заключении в отношении подсудимого не соответствует тексту в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: дело № 1–124/11 в отношении Б., Е., У., обвиняемых по ч.4 ст.111 УК РФ; [5]

Говоря о существенных нарушения уголовно-процессуального закона можно сделать следующие выводы:

          отсутствие критерия существенности нарушений в рамках предварительного расследования;

          отсутствие нормативно закрепленного понятия и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

Введение понятия и классификационных критериев существенного нарушения законодателем позволит различать характер допущенных нарушений правоприменителем, что дополнительно будет обеспечивать цели и назначения уголовного судопроизводства.

Литература:

1.      Калинкина Л. Д., Рамазанова В. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия /Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова.-науч. изд. -Саранск:Мордовское книжное изд-во, 2007. -112 с.
2.      Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 1993. С. 52, 53.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/179/8995/

Уголовную ответственность за нарушение правил о митингах обсудили в КС // Органы власти считают ст. 212.1 УК соответствующей Конституции

Все госорганы поддержали сохранение ст. 212.1 Уголовного кодекса (УК) об ответственности за нарушение правил о митингах. Это выяснилось во время рассмотрения Конституционным судом (КС) жалобы Ильдара Дадина, осужденного к 2,5 годам лишения свободы по этой статье.

Она применяется при условии, что лицо ранее подвергалось административной ответственности за это. Ильдар Дадин стал первым осужденным по ст. 212.1 УК. Его адвокаты говорили в КС, что норма не учитывает общественную опасность нарушения и позволяет лишать свободы за сам факт участия в мероприятии.

Представители госорганов настаивали на конституционности статьи, но отмечали необходимость ее уточнить. Свое решение КС объявит дополнительно.

Читайте также:  Нужно ли сдавать отчетность за работников ип, у которого больше их нет?