7 частых нарушений уголовного кодекса, за которые руководителей лишают свободы

Какая статья УК РФ за угрозу жизни и здоровью, запугивание убийством, ответственность за угрозы расправой по телефону | Юридические Советы

Последнее обновление Март 2018

Любая угроза – вне зависимости, от того, является ли человек, озвучивший ее, близким или посторонним, по сути есть психологическое насилие. Оно никогда не проходит бесследно: в детском возрасте ее последствия особенно плачевны, но и на взрослых давление такого характера оказывает негативное влияние.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за угрозы в разных формах – в зависимости от обстоятельств, при которых она осуществляется или не осуществляется, в зависимости от цели высказываний. Рассмотрим варианты ответственности за угрозы различного характера.

Запугивание наказуемо

В законодательстве сразу несколько норм уголовного права, отвечающих за привлечение к ответственности за запугивание. Основной статьей, предусматривающей наказание за угрозы расправой, принято считать статью 119 УК РФ.

Но одной этой нормой ответственность не ограничивается – в разных главах уголовного закона предусмотрены признаки угроз как часть действий отдельных преступлений.

Так, следующие составы уголовно-правовых нарушений могут содержать (или обязательно содержат) запугивание как признак:

  1. причинение телесных повреждений (любой степени);
  2. вымогательство;
  3. преступления против половой неприкосновенности (изнасилование, действия сексуального характера и т.д.);
  4. разбой;
  5. похищение человека;
  6. некоторые другие.

Статья 119 УК РФ

Данная норма прямо предусматривает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему образует самостоятельное, отдельное преступление.

Для того, чтобы уголовное дело возбудили, не обязательно подавать заявление – такие дела не обладают частным характером в правовом смысле и возбуждаются по факту обнаружения соответствующего правонарушения.

Иными словами, потерпевший, изначально пожелавший привлечь к ответственности обидчика, не вправе впоследствии заявление «забрать», как это возможно, скажем, при побоях по ст. 116.1 УК РФ.

Пример №1. Сосед Петров И.И. и Макаров А.Т. во дворе многоквартирного дома поссорились, после чего Макаров взял Петрова за горло и начал душить. Во дворе находились свидетели, которые видели все происходящее и вызвали полицию.

Обратите внимание

Приехавший на место происшествия участковый уполномоченный полиции выяснил все обстоятельства, а также то, что Петров и Макаров примирились, вместе они уже распивали спиртные напитки.

Более того, Петров наотрез отказался писать заявление на своего собутыльника, считая, что без этого документа дела не будет. Вместе с тем, участковым были опрошены четверо очевидцев, которые подтвердили действия Макарова А.Т.

, в том числе и удушение, что было подтверждено наличием на шее Петрова И.И. синяков. Дело было возбуждено, но впоследствии, при рассмотрении в суде, стороны примирились.

Действительно, данная статья предусматривает возможность примирения по общим правилам уголовного закона:

  1. возмещен вред потерпевшему (это может быть не только компенсация в денежном эквиваленте, но и просто извинения);
  2. человек, который привлекается к ответственности по статье 119 УК РФ, не имеет судимости.

Особенности статьи 119 УК РФ

Если нет оснований для примирения или прекращения дела по другим основаниям, суд должен установить, есть ли состав преступления и подлежит ли виновный наказанию. Так, при рассмотрении дела устанавливаются признаки преступления:

Реальность угроз

Это один из самых основных критериев, по которому определяют квалификацию. Здесь есть некоторый нюанс — главное, чтобы потерпевший воспринимал запугивание так, как будто оно может быть осуществлено на самом деле. Обстоятельства, при которых высказываются угрозы, могут помочь понять, осознавал ли потерпевший всю серьезность высказываний или нет.

На реальность намерений причинить вред или убить могут указывать:

  • применение оружия, а также любых предметов, которыми можно осуществить физическую расправу. Это могут быть кастеты, биты, электрошокеры, просто бытовые тяжелые предметы и т.д. Не обязательно их использовать – для ответственности достаточно продемонстрировать такие предметы перед потерпевшим и одновременно угрожать;
  • действия, которыми непосредственно подтверждаются слова: удушение, избиение и т.д.

Нужно понимать, что даже при наличии показаний потерпевшего о реальном восприятии должна быть объективная оценка обстановки со стороны полиции.

Пример №2. В ходе ссоры муж прижал к стене жену, сжал пальцами рук ее шею и сказал «Я тебя сейчас убью». Поскольку супруг находился в крайне агрессивном состоянии, в сильной степени алкогольного опьянения, с силой сжимал шею, женщина подумала, что ей действительно будет причинен как минимум серьезный вред здоровью. Мужчину привлекли по ст. 119 УК РФ.

Пример №3. Во время распития спиртного двое рабочих на стройке вступили в конфликт, в ходе которого Петров В.В. заявил Сидорову Р.О.: «Я бы тебя убил сейчас, да не хочется за это сидеть».

Поскольку фраза была брошена в ходе ссоры, без прикосновений к Сидорову Р.О., без использования каких-либо средств, в возбуждении уголовного дела по ст.

119 УК РФ дознавателем было отказано по причине отсутствия оснований считать высказанную угрозу реальной.

Как мы видим, в примере №2 объективно можно утверждать о реальной опасности для потерпевшего, в третьем примпре таких объективных данных нет, хотя заявитель считает иначе.

Для квалификации по ст. 119 УК РФ неважно, действительно ли виновный хотел осуществить угрозу – важно то, что пострадавший поверил в ее возможное осуществление. В то же время, привлекаемый к ответственности должен понимать, что обстановка воспринимается потерпевшим как опасная.

Пример №4. Компания пьяных мужчин упражнялась в метании ножей в самодельную мишень, которая была приспособлена на дереве.

Проходящий мимо молодой парень, учащийся колледжа, заинтересовал лидера компании, который стал громко зазывать парня стать для всех живой мишенью вместо нарисованного круга.

Парень отказывался, но при этом он был сильно напуган и воспринял слова лидера как явную угрозу, тем более слова подкреплялись тем, что его потащили к дереву и пытались привязать. В отношении виновного лица, который был главным в группе мужчин, вынесен обвинительный приговор по ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела виновный пояснил, что не желал причинить какой-либо вред парнишке, просто решил пошутить. Вопреки такой позиции, суд за основу взял субъективное мнение потерпевшего, расценил его показания как правдивые и вынес обвинительный приговор.

Одновременно со словесными угрозами преступники нередко причиняют телесные повреждения потерпевшему.

Иногда это сделано, чтобы донести до пострадавшего реальность намерений, в иных случаях такие действия являются просто следствиями действий виновного (например, следы от попытки удушения).

Важно

Телесные повреждения квалифицируются по идеальной совокупности преступлений – по двум статьям Уголовного кодекса — к примеру, по ст.119 УК РФ и 116 УК РФ (побои).

Пример №5. Ранее судимый мужчина имел давний конфликт со своей престарелой матерью из-за квартиры (женщина выписала из своего жилья сына во время отбывания им наказания в виде лишения свободы).

Однажды, употребив большое количество алкоголя, сын в порыве злости стал заталкивать в рот пожилой женщине кляп, со словами – «Никак не дождусь твоей смерти, сейчас я тебе помогу отойти на тот свет».

Женщине были причинены рваные раны полости рта, что расценено экспертом как повреждения, не влекущие какого-либо расстройства здоровья, то есть побои. Мужчина был привлечен к ответственности и осужден по двум статьям – за угрозу жизни и здоровью и по ст. 116 УК РФ.

Не всякие высказывания о причинении вреда здоровью подлежат уголовно-правовой оценке. Так, по смыслу рассматриваемой статьи, к уголовной ответственности привлекаются только те, кто угрожал убийством или причинением тяжкого вреда.

Возникает вопрос, как разграничить степень насилия, которым пугают потерпевшего – относится ли она к достаточной для возбуждения дела? Отвечая на такой вопрос, в каждой конкретной ситуации анализируется содержание угрозы и сопоставляется с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, которые используются медицинскими экспертами.

Так, к тяжкому вреду, опасному для жизни здоровья, можно отнести потерю органа или его функции, утрата способности передвигаться или обслуживать себя в быту, серьезные повреждения головы (перелом костей или свода черепа), обезображивание лица, проникающие ранения в жизненно важные внутренние органы и т.д.

Отличие от покушения на убийство

Нужно учитывать важное разграничение между статьей за угрозу убийством и запугивание с покушением на убийство. В некоторых ситуациях разграничить эти составы преступлений очень сложно даже для профессионалов.

Пример №6. Соседи расположенных рядом дачных участков повздорили из-за прилегающей территории.

В результате сосед Мамонов взял свое охотничье ружье, приставил к груди Серебрякова и произнес фразу «Прощайся с жизнью», Серебряков воспринял угрозу реально.

Совет

Возникает вопрос – какая статья в данном случае будет применена, предусматривающая ответственность за угрозу или за покушение на убийство? Ведь Мамонов совсем близко подошел к потерпевшему, направил ствол ружья в тело Серебрякова, при этом ружье было заряжено.

Ответ на этот вопрос связан с необходимостью выяснения умысла Мамонова, охватывался ли он причинением смерти или предполагал только запугивание? Если ничто не мешало Мамонову осуществить свое намерение убить, но он этого не стал делать, то его ответственность будет ограничена статьей 119 УК РФ. Если причиной отсутствия выстрела стало, к примеру, вмешательство других лиц (соседка увидела и закричала «что ты делаешь», ружье заклинило и т.д.), то Мамонову будет предъявлено обвинение в покушении на убийство.

Пример заявления в полицию

Начальнику отдела полиции_____ ______(какого) района г.________ Петрова И.И., проживающего по адресу____________(указать)

Тел._______________(указать)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу привлечь к уголовной ответственности Романова Р.П. за то, что 10.11.2016 на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № 8 по ул. Зеленая, г.________ он угрожал мне физической расправой. Так, Романов Р.П.

сказал, что убьет меня, а именно – что он сейчас возьмет нож и прирежет меня. При этом Романов Р.П.

, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно взял из своей квартиры нож и направил на меня, продолжая высказывать свои намерения причинить мне смерть.

Все слова Романова Р.П. я воспринял реально, поскольку он был агрессивен, с ножом в руках, других людей на месте происшествия не было, на помощь мне никто не пришел. Потом Романов Р.П. ушел в свою квартиру и больше не выходил.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ я предупрежден.

Петров И.И., дата, подпись.

В заявлении также можно указать, какие свидетели могут подтвердить ваши пояснения (может быть, слышали крики соседи), адрес проживания обидчика, а также другие сведения, заслуживающие внимания. Если высказывались угрозы ребенку, заявление пишется от имени родителя (законного представителя).

По итогам рассмотрения заявления, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, дело будет в течение 3-10 дней возбуждено, по нему произведут дознание.

Угрозы по телефону и интернету

Интернет уже давно стал средством общения не только для добросовестных пользователей, но и для преступников. Проблема утечки персональных данных и последующего использования их в сомнительных целях давно известна в обществе и пути для ее решения пока не найдены.

Именно поэтому, во избежание любых угроз через Сеть, мы настоятельно советуем:

  • никогда не загружать свои фотографии интимного характера (на любых сайтах – будь то знакомства или просто облако для хранения ваших данных);
  • если вы пользуетесь социальными сетями, сделайте свой профиль закрытым для посторонних, добавляйте друзей только после предоставления ими полной информации;
  • не отсылайте незнакомцам или малознакомым  людям свои фотографии (любые);
  • не ведите переписку на тему, о которой вам неприятно говорить или вам бы не хотелось, чтоб о ней знал кто-то еще – настаивайте на личной встрече.
Читайте также:  Чем может помочь предпринимателям центр развития малого бизнеса?

Но даже при соблюдении этих рекомендаций шантаж, запугивание через всемирную сеть – отнюдь не редкость.

Закон не делает исключения в отношении такого вида психологического насилия и признает виновными тех, кто высказывает угрозу личности посредством электронной связи. Здесь также должны быть соблюдены требования о реальном восприятии потерпевшим запугивающих фраз. В то же время, доказать вину по таким делам будет сложнее.

Пример №7

Источник: http://juresovet.ru/otvetstvennost-za-ugrozu-zhizni-i-zdorovyu-zapugivanie-ubijstvom/

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Статья посвящена теме: «Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса», в которой приводится позиция относительно понимания существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса, а также предлагается закрепление понятия и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в УПК РФ.

Ключевые слова: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения УПК РФ, нарушения требований закона, существенные нарушения в уголовном процессе.

Всякое нарушение уголовно-процессуального закона — это правонарушение, т. е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса.

Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности.

Обратите внимание

Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом. [1]

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона — это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. [2]

Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения?

В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

1)                 субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);

2)                 стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;

3)                 устранимые и неустранимые;

4)                 единичный или множественный характер нарушений;

5)                 правовые последствия нарушения;

УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование.

Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

Руководитель органа дознания уполномочен:

1)                 отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;

2)                 вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор уполномочен:

Важно

1)                 требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия;

2)                 истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним по ним решения в соответствии с УПК РФ;

3)                 отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;

4)                 рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

Суды общей юрисдикции уполномочены на вынесение частного определения или постановления.

Если при рассмотрения уголовного дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. [3]

Потерпевшим, в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.

Совет

На практике не всегда данное требование УПК РФ исполняется своевременно, а зачастую вовсе игнорируется дознавателями и следователями.

Данная практика, как правило, складывается по тем уголовным делам, где длительное время не представляется возможным допросить потерпевшее лицо в качестве такового. Однако, указанное обстоятельство не препятствует своевременному признанию его в статусе потерпевшего.

Так же допускаются нарушения требования ч.7 ст. 42, ч.5 ст. 164, ч.10 ст. 166 УПК РФ, поскольку потерпевший перед допросом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, запись о разъяснении потерпевшему его ответственности не зафиксирована в протоколе допроса потерпевшего.

Данные нарушения влекут за собой признание показаний потерпевшего недопустимым доказательством, так как нарушают права потерпевшего.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой негативные последствия, которые создают препятствия для осуществления правосудия и правильного разрешения уголовного дела, а именно вынесение законного и обоснованного приговора, как оправдательного, так и обвинительного.

Несоблюдение требований (предписаний) уголовно-процессуального закона, влет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного-судопроизводства, а также затрудняет доступ граждан к правосудию.

Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, определяет назначение уголовного судопроизводства наряду с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно, ст.21 УПК уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют: прокурор, а так же следователь и дознаватель.

Обратите внимание

Субъекты уголовного преследования, на мой взгляд, наделены широкими полномочиями в рамках предварительного расследования и следствия, однако со стороны представителей власти, не редко встречаются нарушения требований уголовно-процессуального, которые провоцируют собой:

1)     ограничение в правах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а так же других субъектов уголовного судопроизводства;

2)     принятия незаконного процессуального решения по уголовному делу;

3)     нарушение срока расследования и т. д.

Одним из правовых последствий нарушений требований уголовно-процессуального кодекса является недопустимость доказательств, которые не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК.

Пленум Верховного Суда РФ высказывает следующую позицию: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Пленум не использует понятия существенное нарушение, а говорит о доказательствах, полученных с нарушением закона затрагивающих гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина или установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Законодатель в ст.389.17 УПК определяет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как основание отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из оснований отмены или изменения приговора является отсутствие протокола судебного заседания, предусмотренный п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК.

Президиума Верховного суда Республики Башкортостан отменил приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года в отношении З.

Важно

В ходе судебного заседания 22 апреля 2014 года суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. Был объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года с участием сторон. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 22 апреля 2014 года.

Приговор в отношении З. постановлен 23 апреля 2014 года, тогда как протокол судебного заседания от вышеуказанной даты в материалах уголовного дела отсутствует.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства. Согласно пп.15, 16 ч.3 ст.

259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу положений ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор в отношении З. постановлен 23 апреля 2014 года, тогда как протокол судебного заседания от вышеуказанной даты в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. [4]

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК так же связано с нарушениями требований УПК.

Однако, законодатель говорит о нарушении требований УПК, но не говорит о их степени и характере.

Совет

Примеры из судебной практики нарушений требований УПК, явившихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору:

          в обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в части субъективной стороны мошенничества, не описаны корыстный мотив и цель как обязательные признаки субъективной стороны мошенничества: дело № 1–26/11 в отношении П., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ;

          предъявленное обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела в судебном заседании: дело № 1–42/10 в отношении С., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;

          в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не изложено доводов защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны: дело № 1–80/11 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Д., обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

          текст в обвинительном заключении в отношении подсудимого не соответствует тексту в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: дело № 1–124/11 в отношении Б., Е., У., обвиняемых по ч.4 ст.111 УК РФ; [5]

Говоря о существенных нарушения уголовно-процессуального закона можно сделать следующие выводы:

          отсутствие критерия существенности нарушений в рамках предварительного расследования;

          отсутствие нормативно закрепленного понятия и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

Введение понятия и классификационных критериев существенного нарушения законодателем позволит различать характер допущенных нарушений правоприменителем, что дополнительно будет обеспечивать цели и назначения уголовного судопроизводства.

Литература:

  1.      Калинкина Л. Д., Рамазанова В. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия /Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова.-науч. изд. -Саранск:Мордовское книжное изд-во, 2007. -112 с.
  2.      Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 1993. С. 52, 53.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/179/8995/

Уголовную ответственность за нарушение правил о митингах обсудили в КС // Органы власти считают ст. 212.1 УК соответствующей Конституции

Все госорганы поддержали сохранение ст. 212.1 Уголовного кодекса (УК) об ответственности за нарушение правил о митингах. Это выяснилось во время рассмотрения Конституционным судом (КС) жалобы Ильдара Дадина, осужденного к 2,5 годам лишения свободы по этой статье.

Она применяется при условии, что лицо ранее подвергалось административной ответственности за это. Ильдар Дадин стал первым осужденным по ст. 212.1 УК. Его адвокаты говорили в КС, что норма не учитывает общественную опасность нарушения и позволяет лишать свободы за сам факт участия в мероприятии.

Представители госорганов настаивали на конституционности статьи, но отмечали необходимость ее уточнить. Свое решение КС объявит дополнительно.

Ильдар Дадин приговорен к 2,5 годам лишения свободы за неоднократное нарушение правил о митингах. Ранее к административной ответственности за это он привлекался четыре раза. Один из них, например, за участие в несанкционированном шествии в декабре 2015 года по улице Мясницкая в Москве от дома 24 до дома 20. Статья 212.

1 УК, по которой приговор впервые был вынесен в деле Ильдара Дадина, появилась в кодексе в 2014 году. Согласно этой статье, если в течение 180 дней человек больше двух раз нарушит порядок проведения массовых акций (ст. 20.2 КоАП) и будет за это привлечен к административной ответственности, ему грозит штраф от 600 тыс. до 1 млн руб.

Читайте также:  Можно ли совмещать енвд и осн индивидуальному предпринимателю?

либо лишение свободы до пяти лет (см. здесь).

Сейчас Ильдар Дадин находится в исправительной колонии в Алтайском крае. Его представители — адвокаты Ксения Костромина, Сергей Голубок и Алексей Липцер — ходатайствовали о личном участии заявителя в заседании в КС. По словам защитников, эту просьбу Ильдар Дадин сообщил им 12 января.

Для решения вопроса по ходатайству судьям КС понадобилось уйти в совещательную комнату, после чего удовлетворить просьбу КС отказался. Суд не принимает решение о мерах уголовно-правового принуждения, а присутствие адвокатов гарантирует баланс соблюдения права на справедливое разбирательство, решил КС.

Кроме того, в сам КС ходатайство ни от Ильдара Дадина, ни от адвокатов до этого момента не поступало.

Основной довод жалобы Ильдара Дадина сводился к тому, что ст. 212.1 УК позволяет привлекать к ответственности за сам факт неоднократного нарушения порядка проведения мероприятий без учета общественной опасности деяния.

Статья позволяет лишать свободы за деяние, которое не угрожает населению. Однако привлечение к уголовной ответственности возможно, если лица ведут себя деструктивно и агрессивно, действительно нарушают порядок и безопасность, говорил Сергей Голубок.

Между тем суды в данном деле проверяли только формальное соблюдение порядка.

Обратите внимание

Защитники обращали внимание, что ни в диспозиции, ни в санкции ст. 212.1 УК нет дифференциации между различными деяниями. Ведь по ст. 20.2 КоАП нарушение может быть в разном виде: от несоблюдения порядка проведения до участия в несанкционированном мероприятии, нарушившем доступ к объектам инфраструктуры. Спорная статья УК эти варианты не учитывает, а только делает отсылку к КоАП.

Алексей Липцер и Ксения Костромина обращали внимание также на то, что административные постановления в отношении Ильдара Дадина были вынесены без участия защитника. Потом эти документы легли в основу уголовного дела. С точки зрения уголовного процесса такие доказательства не были бы допустимыми, уверены выступавшие.

Представительница Госдумы в КС Татьяна Касаева считала, что Ильдар Дадин ставит под сомнение весь институт административной преюдиции. Но он направлен на защиту прав личности, общества и государства, уверена она.

Если административного наказания недостаточно для исправления лица и предупреждения нарушения, то может идти речь о необходимости уголовного.

Неоднократное совершение проступка увеличивает его общественную опасность, а само деяние может достигнуть уровня, характерного для преступления, считают в Госдуме. Оспариваемая норма не противоречит Конституции, полагает Татьяна Касаева.

Ее поддержал представитель Совета Федерации Андрей Клишас. Впрочем, он признал, что норму совершенствовать можно и нужно. Кроме того, практика по этой статье только складывается, говорил он.

Так, согласно статистике, которую озвучила Татьяна Васильева из Генпрокуратуры, в 2015–2016 годах возбуждено всего четыре уголовных дела по ст. 212.1 УК. Приговор вынесен пока только один — Ильдару Дадину.

Противоречия, которые появятся на практике, можно было бы разрешить постановлением Пленума Верховного суда, полагает Андрей Клишас.

Важно

Представитель Президента Михаил Кротов также говорил о том, что ст. 212.1 УК не противоречит Конституции и не нарушает запрета на наказание дважды за одно и то же деяние. Уголовная ответственность, по его мнению, наступает за новое нарушение, при условии, что ранее лицо уже привлекалось к административной за аналогичное.

Об отсутствии повторности наказания за одно и то же деяние говорила Мария Мельникова из Минюста, считавшая норму соответствующей Конституции. Впрочем, она отметила, что статью можно усовершенствовать. Например, непонятно, как считать срок 180 дней — должны ли они истечь непосредственно перед новым деянием или этот срок не привязан к нему?

Представитель Правительства Михаил Барщевский признался, что ст. 212.1 УК ему не нравится, но это не значит, что она не соответствует Конституции. Конструкцию статьи он назвал «смешной».

Основная претензия в том, что непонятно, как наказать человека, если он уже однажды был привлечен по ст. 212.1 УК, а после этого снова нарушил правила проведения митинга.

По этой же статье УК привлечь не получится, так как не будет соблюдено требование о привлечении к административной ответственности ранее. «Неаккуратненько получилось», — сказал Михаил Барщевский.

Аналогичное замечание к статье было у Минюста и у Генпрокуратуры. «С одной стороны, уголовная ответственность наступает при неоднократном привлечении к административной. А с другой — не наступает при наличии судимости по статье 212.1», — говорила Татьяна Васильева. Впрочем, это не означает, что ст. 212.1 УК не соответствует Конституции, полагает она.

Представитель Уполномоченного по правам человека Иван Соловьев тоже считал норму соответствующей Конституции. Это возмутило Сергея Голубка. Он назвал этот подход «ножом в спину правам человека».

Адвокат отметил, что в 2015 году был опубликован доклад, сделанный еще предыдущим Уполномоченным по правам человека, где говорилось, что ст. 212.1 УК не соответствует Конституции.

Совет

Сергей Голубок считает, что самым простым решением было «скальпелем вырезать недоброкачественную опухоль из УК и забыть о ней», а нарушителей привлекать по статьям, которые давно известны, например о хулиганстве или массовых беспорядках.

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Источник: https://zakon.ru/Discussions/ugolovnuyu_otvetstvennost_za_narushenie_pravil_o_mitingah_obsudili_v_ks__organy_vlasti_schitayut_st_/57106

Уголовное наказание за езду в пьяном виде

Основные нововведения, которые будут введены с принятием закона об ужесточении ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, коснутся лиц, которые будут привлечены за пьянство за рулем повторно и за ДТП, совершенное в алкогольном опьянении. Это закреплено в новой статьей Уголовного Кодекса РФ — 2641 и поправками в действующую статью 264 УК РФ. Новая статья УК РФ также вводит уголовную ответственность за повторный отказ от медицинского медосвидетельствования. 

То есть, если водитель ранее был лишен водительского удостоверения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского медосвидетельствования, то при повторном подобном правонарушении водитель будет привлекаться не к административной ответственности, а к уголовной! Наказание за данное нарушение будет караться либо штрафом в размере от 100 до 200 тыс. рублей (и более – исходя из среднего заработка от 6 до 12 мес.), или лишением свободы до 2 лет и естественно лишение прав. 

» «Неоднократность правонарушений в области безопасности дорожного движения действует в течение 1 (одного) года с момента последнего правонарушения» « 

При первом нарушении ПДД (управление ТС в состояние алкогольного опьянения или отказ от медосвидетельствования) водитель наказывается штрафом в размере 30,000 рублей и лишением водительского удостоверения сроком от 1 год 6 мес. до 2 лет.  

Также, новый федеральный закон, который вводит уголовную ответственность за некоторые нарушения ПДД, ранее попадающие под действие Административного Кодекса РФ, предусматривает ужесточение наказания для водителей по вине которых погибли люди в результате ДТП.

Так после вступления нового закона, водителю, по вине которого произошла гибель одного человека в результате аварии, грозит минимально 2 (два) года лишения свободы. Максимальный срок наказания 7 лет.

Если в результате ДТП погибло 2 человека и более, минимальное наказание, в соответствии с поправками в Уголовный Кодекс РФ, будет составлять 4 (года) лишения свободы. Максимальное наказание 9 (девять) лет лишения свободы. 

Новая статья Уголовного Кодекса РФ 264

Статья 2641  УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». 

«Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за любое правонарушение, указанное в настоящей статье, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, – 

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Рассмотрим новую статью Уголовного Кодекса более подробнее. 

Какая ответственность предусматривается по новому закону с 2015 года за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения?

В соответствии со статьей 2641  УК РФ, если водитель ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то за повторное правонарушение, связанное с вождением в пьяном виде, вводится уголовное наказание в виде штрафа до 200,000 рублей. Максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Также стоит отметить, что штраф может быть и более 200 тыс. рублей, так как в соответствие с новой статьей УК РФ, размер штрафа может быть рассчитан из среднего заработка обвиняемого водителя от 6 до 12 месяцев.

Какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования? 

Обратите внимание

В соответствии с действующим законодательством, при отказе водителя законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30,000 рублей и лишением прав на срок от 1,5-2 лет.

В связи с новой статьей Уголовного Кодекса 2641,если в течение 1 (года) после возврата водительского удостоверения (за пьянство или отказ от прохождения медицинской экспертизы), водитель будет уличен в управлении ТС в состояние опьянения или откажется от медосвидетельствования, то он будет привлечен у Уголовной ответственности » « 

Далее суд будет рассматривать, какую меру наказания применить к виновному. Или штраф в размере от 100 до 200 тыс. рублей и более. Напомним, что максимальное наказание за подобные нарушения наказываются сроком лишения свободы до 2 (двух лет). 

Какой срок наказания предусмотрен виновнику ДТП, который находился в состояние опьянения и по вине которого погиб 1 человек?

Согласно новому федеральному закону, ужесточающий наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, водитель управляющий автомобилем в состояние алкогольного опьянения, по вине которого в результате аварии погиб 1 (один) человек, наказывается лишением свободы от 2 до 7 лет. То есть минимальное возможное наказание отныне начинается от 2 лет, что соответственно повышает строгость ответственности. 

Что грозит виновнику аварии, который находился в состояние алкогольного опьянения, по вине которого погибло 2 человека или больше?

В соответствии с поправками в УК РФ, а в частности в статью 264 УК РФ часть 6, виновник аварии в которой погибло 2 человека и более наказывается лишением свободы от 4 до 9 лет

Читайте также:  Требуется ли заново получать инн в новом городе для открытия ип после переезда?

Какой срок наказания предусмотрен виновнику ДТП, в котором погиб один человек, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования?

Новая редакция статьи 264 УК РФ, в соответствии с Федеральном законом РФ, предусматривает ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, по вине которого погиб 1 человек, в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет.

Источник: http://www.newtime.su/news/pyanka/

Изменения в ПДД с 1 июля: Уголовное наказание за пьяную езду – разбираем тонкости закона — Колеса.ру

Новая редакция части 4 статьи 264 УК РФ, в качестве наказания за ДТП, повлекшее смерть одного человека, теперь предусматривает: наказание в виде лишения свободы «на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»

Таким образом, закон установил в этой статье нижний предел наказания, составляющий два года, тогда как ранее УК РФ был довольно лоялен к нарушителям.

Поднялась и планка ответственности за ДТП, повлекшее смерть двух и более лиц, за которое теперь будут отправлять в «места не столь отдаленные» на срок от четырех до девяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Напомню, что ранее наказание за это деяние предусматривало «принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет» (часть 6 статья 264 УК РФ).

Не стоит также забывать, что никто не отменял действие статьи 12.

8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая в пункте 1 предусматривает для водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Важно

Стоит отметить, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (то есть, «повторная пьяная езда за рулем в течение года с момента наложения административного наказания»), все-таки предполагает выбор карательной меры, применяемой к нарушителю. Помимо тюремного срока у новоявленного уголовника есть шанс отделаться обязательными или принудительными работами или даже штрафом.

При вынесении решения суд учитывает тяжесть содеянного и обстоятельства нарушения. Возможно, водителю, который был «слегка подшофе», но при этом вынужден был сесть за руль, чтобы доставить человека, находящегося в критическом состоянии, в больницу и удастся избежать лишения свободы.

Однако судимости даже в этом случае не избежать, а это создает массу проблем с трудоустройством и не только.

Можно ли будет вернуть права раньше срока любителям «пьяной езды»?

Если отвечать коротко, то нет, нельзя.

Июльские поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации повлияли и на модификацию законопроекта № 561521-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами)», который позволяет лишенным прав автомобилистам обращаться в суд с ходатайством вернуть удостоверение по истечению половины срока лишения.

Изначально предлагалось применять УДО в том числе и в отношении водителей, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения.

Позже «пьяная езда» была исключена из списка нарушений, за которые возможно применение процедуры УДО, по понятным причинам: власти продолжают борьбу с грубым нарушением.

Введение послабления параллельно с ужесточающей ответственность нормой было бы нецелесообразным.

Что мы имеем сегодня?

Халатное отношение автолюбителей к вопросу собственной безопасности и безопасности других участников дорожного движения уже привело к тому, что водители, повторно севшие за руль пьяными, рискуют стать фигурантами уголовного дела. Да, не всегда это будет тюрьма, однако «уголовка» – это уже очень серьезно. Все эти меры заставят как минимум задуматься о своем образе жизни.

Источник: https://www.kolesa.ru/article/ugolovnoe-nakazanie-za-pjanuju-ezdu-s-1-ijulja-razbiraem-tonkosti-zakona-2015-07-07

Статья 127 УК РФ: «Незаконное лишение свободы»

Согласно Конституции РФ, каждый гражданин может свободно перемещаться в пространстве в границах, которые установлены законом.

Это право дается человеку от рождения. В соответствии со ст 127 УК РФ незаконное лишение свободы является недопустимым и подлежит уголовной ответственности.

Чем отличается это преступление от похищения, как оно квалифицируется, а также какое за него предусмотрено наказание в 2019 году?

Уголовно-правовая характеристика

В статье 127 УК РФ указано, что незаконное лишение свободы — это преступление, направленное против личности.

Цель злоумышленника, который ограничивает другого человека в свободе, — заставить его выполнить требование, противоречащее закону, осуществить определенные работы или бездействовать, чтобы:

  1. Не мешать преступнику совершать противоправное деяние.
  2. Не иметь возможности сообщить кому-либо о готовящемся или совершенном преступлении.
  3. Шантажировать других людей путем его удержания.
  4. Унизить, обидеть, наказать кого-то или отомстить за определенные поступки или слова.

Из мотивов злоумышленников становится понятно, что данные преступления не имеют самостоятельной подоплеки. Такие деяния всегда сопряжены с более тяжкими преступлениями.

Лица, которых незаконно удерживают в определенном месте против их воли, часто подвергаются физическому насилию, получают побои или случайные травмы.

Это служит основанием для привлечения преступника к уголовной ответственности по дополнительным статьям.

Кроме того, такие деяния нередко совершаются для срыва переговоров или иных важных мероприятий политического либо экономического характера. В таких случаях за преступление предусматривается повышенная ответственность.

Состав преступления

Согласно ст 127 УК РФ состав преступления заключается в умышленном совершении лицом незаконных действий, направленных против личности, а также свободы человека.

Это право гарантируется каждому гражданину и охраняется государством.

Общество заинтересовано в том, чтобы все его члены распоряжались своей свободой и несли личную ответственность за пользование этим ресурсом.

Совет

Человек, которого удерживают где-либо против его воли, утрачивает возможность работать. Он не только не может выполнять общественно полезный труд, но и теряет свой доход. Поэтому впоследствии гражданин имеет право потребовать у преступника компенсацию морального и материального вреда.

С другой стороны, этот промежуток времени иногда становится основанием для суда установить малозначительность деяния. В этом случае ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает возможность исключить факт совершения преступления.

Объект преступления

Непосредственный объект рассматриваемого преступления — это личная (физическая) свобода гражданина. В ряде случаев устанавливается также дополнительный объект — безопасность жизни или здоровья потерпевшего. Им может быть признано любое лицо.

Объективная сторона

Объективной стороной преступления является незаконное лишение лица:

  • свободы передвижения во времени и пространстве;
  • выбора им места пребывания;
  • общения с другими людьми.

В качестве примера можно привести удержание человека в закрытом помещении путем насильственного водворения в него либо связывания.

Для доказывания элементов объективной стороны преступления важно установить полную картину деяния и связанные с ним подробности:

  • факт удержания гражданина где-либо без его согласия;
  • непосредственное место, в котором находился потерпевший;
  • продолжительность преступления;
  • средства, которые использовал виновный;
  • условия содержания удерживаемого гражданина.

Также в суде могут быть рассмотрены и другие факторы, относящиеся к делу и допустимые к использованию в качестве доказательств совершенного преступления. К ним относится способ совершения деяния.

Это может быть физическое или психическое насилие, обман. Под психическим насилием подразумевается угроза причинения побоев, увечий, смерти потерпевшему или его близким. Это метод подавления воли и способности удерживаемого гражданина сопротивляться.

Субъект преступления

Субъектом преступления выступает злоумышленник, который совершил противоправное деяние.

Субъективная сторона

Под субъективной стороной преступления подразумевается наличие прямого умысла у злоумышленника.

Виновное лицо должно осознавать, что незаконно лишает другого человека свободы без его согласия, а также иметь в этом личную заинтересованность.

Установление субъективной стороны позволяет раскрыть новые нюансы совершенного преступления. Некоторые из них, особенно в сочетании с искренним раскаянием, могут стать основаниями для суда, чтобы смягчить меру наказания.

Мотивы для незаконного лишения человека свободы бывают разными. Среди них самыми распространенными являются следующие:

  • месть;
  • хулиганские побуждения, которые способствовали совершению другого преступления;
  • ревность;
  • срыв деловых переговоров;
  • лишение потерпевшего возможности принимать участие в служебных или общественных делах.

Среди них выделяют следующие:

  • отношения виновного с потерпевшим;
  • его психологическое состояние во время совершения противоправных действий;
  • личные убеждения;
  • возможное нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Отличия от похищения

От похищения человека незаконное лишение свободы отличается специфическими признаками.

Это смежные преступления, но за них предусмотрена разная степень ответственности.

Незаконное лишение свободы заключается в удержании человека где-либо против его воли, но без перемещения.

При похищении потерпевшего перевозят с места на место. Это затрудняет его поиск и нахождение. Поэтому похищение квалифицируется как более тяжкое преступление.

Отличия от захвата заложника

Характер действий злоумышленников при захвате заложника и незаконном лишении человека свободы схожий. Однако квалификации преступлений кардинально различаются.

Общество заинтересовано в недопущении прецедентов с такой подоплекой. Поэтому законодатель предусмотрел более серьезную уголовную ответственность по уголовным делам, связанным с захватом заложников.

Наказание и ответственность

В соответствии со статьей 127 УК РФ насильственное удержание человека (отдельно от других преступлений) карается следующими видами наказаний:

  • ограничение свободы на срок до 3 лет;
  • арест на срок от 3 месяцев до полугода;
  • лишение свободы на срок до 2 лет.

За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в случае рецидива и/или с применением оружия, угрожающего для жизни, а также за деяние, направленное против беременной женщины или несовершеннолетнего, предусмотрено наказание в виде 3-5 лет лишения свободы.

Если вследствие незаконного удержания потерпевший получил тяжелые травмы или погиб, но у преступника не было соответствующих намерений, применяется наказание в виде 4-8 лет лишения свободы.

В законе не установлено четких временных рамок для возбуждения уголовного дела по ст. 127 УК РФ. Однако суд может отклонить его при выявлении короткого срока удержания потерпевшего. В таких случаях преступление признается незначительным.

Если потерпевший удерживался в неволе очень долго, это может стать отягчающим вину обстоятельством. Когда подозреваемым выступает должностное лицо, на него заводится дело по ст. 286 УК РФ — «Превышение должностных полномочий».

Условия для освобождения от ответственности

Лишение человека свободы не квалифицируется как преступление, если доказывается факт необходимой самообороны либо крайней необходимости в процессе задержания лица по подозрению в криминальной деятельности.

Также к ответственности не привлекаются родители, которые сажают своих детей под домашний арест в воспитательных целях.

В случае согласия человека на изоляцию полностью исключается состав преступления. При этом последующее незаконное удержание лица в том же месте без его согласия классифицируется как незаконное лишение свободы.

Обратите внимание

Пример — работодатель не отдает паспорт сезонному рабочему, когда срок контракта истекает. Если случайные прохожие удерживают заблудившегося ребенка у себя против его воли, это также квалифицируется как преступление.

Незаконное лишение свободы может повлечь за собой наказание до 2 лет тюрьмы. Если потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть, этот срок увеличивается до 4-8 лет.

Однако при коротком сроке насильственного удержания человека закон позволяет не классифицировать совершенное деяние как преступление.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/nezakonnoe-lishenie-svobody-st-127-uk-rf/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector